Уважаемый редактор!
Предлагаю Вам ввести в Вашем журнале раздел “Letters to Editor” для более тесной связи с широкими читательскими массами.
С Уважением,
Виктор Пекуровский
Уважаемый редактор!
В последнее время широкая научная общественность проявляет большой интерес к изучению роли в мировой истории и научных заслуг В.Р. Пекуровского. Не является исключением и редактируемый Вами журнал, о чём свидетельствует большое число публикаций (18), в последних четырех номерах «SJ», в той или иной степени затрагивающих те или иные аспекты жизнедеятельности этого великого человека. Вместе с тем, к сожалению, приходятся признать, что многие авторы публикаций о В.Р. Пекуровском в Вашем журнале не всегда подходят с достаточной степенью критичности к присылаемым материалам, пользуясь зачастую некорректными теоретическими посылками, и их статьи не выдерживают экспериментальной проверки.
Нам стало известно, к величайшей досаде, что в готовящемся к публикации очередном номере «SJ» ряд авторов отошёл от необходимого в таких случаях марксистского принципа учёта ведущей роли В.Р. Пекуровского в данной конкретной исторической формации. В частности, это относится к работе А. Столова и Т. Насыбуллина (предполагаемое название «Федя» – “Fedya” – for foreign readers). Авторы этого околонаучного труда, по нашим сведениям, попытались низвести вышеупомянутый исполинский образ до собственного уровня, что не может не быть встречено с возмущением широкими читательскими массами. Такая тенденция, в целом, характерна и для остальных публикаций.
Нами проведено большое экспериментальное исследование, результаты которого приведены на графиках 1 и 2.
По оси абсцисс здесь отложены номера Вашего журнала, по оси ординат – их значение в антиПеках (1 антиПек = (-1)×1 Пек.) Гигантская флуктуация для № 92 объясняется личным участием В.Р. Пекуровского, а значение для 95 номера дается в аппроксимации.
На графике № 2 отложен по оси абсцисс также номер Вашего журнала, а по оси ординат – его историческое значение (за единицу взято Историческое Значение В.Р. Пекуровского; в виду слабости всех остальных реально существующих, они измеряются в мкПек = 10-6 Пек.) Гигантская флуктуация для № 92 вновь объясняется личным участием В.Р. Пекуровского, а значение для № 95 взято в аппроксимации и равно 0 (точнее 1.3×10-12 мкПек.)
Автор надеется, что все критические замечания будут учтены в дальнейшем. Он также выражает признательность М. Спектору за интересное обсуждение.
С уважением,
Виктор Р. Пекуровский
1983